Итоги
дискуссии по вопросу о собственности
В дискуссии, организованной редакцией журнала
«Коммунист Украины», приняло участие 6
человек, из них 4 экономиста ( Ю.С.Архангельский – доктор экономических наук,
И.П. Грущенко – доктор экономических наук,
А.И.Бутук – кандидат экономических наук, А.А. Гаца – кандидат
экономических наук ), 1 философ (Е.Н.Герасимов – кандидат философских наук), 1
инженер (А.А. Метешкин – доктор технических наук).
Автор «итогов» не ставит себе задачу сделать детальный
разбор всех дискуссионных статей. Такую полную оценку целесообразно было бы сделать человеку, который не участвовал в
дискуссии. Хотелось бы только выделить основные, центральные вопросы и оценить
согласие или расхождение мнений авторов
по содержанию этих статей.
На мой взгляд, наиболее глубоко теоретически
проработаны и целенаправленны статьи товарищей
И.П. Грущенко и А.А. Гаца, именно поэтому их текст приводится на
странице данного сайта. При желании со всеми статьями можно ознакомиться в журналах «Коммунист Украины».
Сделаем
выводы
Во-первых, дискуссия по вопросам собственности,
организованная редакцией журнала, была весьма своевременной и актуальной.
Во-вторых, проблема преобразования собственности в период перехода от
капитализма к социализму теоретически проработана недостаточно.
По большинству вопросов, поднятых в дискуссии, авторы
статей сошлись в своих мнениях, по
некоторым – разошлись.
Авторы статей дружно согласились, что на начальном
этапе построения социалистического общества должен быть переходный период,
когда частная и общественная собственность будут сосуществовать при гегемонии
общественной собственности. Исходя из этого, а также имеющегося опыта социалистических преобразований, можно высказать мнение, что наличие такого
периода является исторической закономерностью. К сожалению никто не поднял
вопрос о том, сколько времени займет этот период, каковы его особенности для
стран с различным уровнем экономического развития, каково должно быть
соотношение видов собственности, и как оно зависит от различных факторов.
Представляется, что именно специалисты в области экономики могут
квалифицированно ответить на этот вопрос.
Особое мнение высказал тов. Е. Н. Герасимов, который,
ссылаясь на работы Л.А. Гриффена, который отрицает необходимость
государственной собственности и считает, что на начальной стадии перехода к
социализму должна господствовать коллективная собственность. На ее основе будет
существовать особая общественная формация – общество коллективов. Данное утверждение вызывает сомнение. В послевоенный период в Югославии
была предпринята попытка создать такое общество, однако она успехом не увенчалась.
Убедительное возражение взглядам Л.А.
Гриффена приводит в своей статье тов.И.П. Грущенко.
Не вызвало сомнения у участников дискуссии
утверждение, что после перехода власти в руки трудящихся крупная частная
собственность должна быть национализирована и стать общенародной. Именно она
должна составить экономическую основу социализма, как в переходный период, так и в дальнейшем.
Таким образом, все авторы согласились, что экономика в переходный период должна быть многоукладной.
Тов. Ю Архангельский поставил под сомнение
общепринятое в теории марксизма положение, что частная собственность при
капитализме является причиной эксплуатации человека человеком. Он признал, что
она является таковой лишь в случае рабства и крепостничества. С таким мнением
согласиться нельзя. Оно в корне противоречит фундаментальным положениям теории
марксизма-ленинизма.
Второе положение, мнения по которому разошлись, состоит в оценке роли и места частной собственности, присущей мелким и средним
предприятиям как в период перехода от капитализма к социализму, так и в
социалистическом обществе. Например, тов. А. Бутук считает, что коммунисты
должны осуществить «долговременную действенную поддержку мелкого и среднего
бизнеса», ссылаясь при этом на опыт Китая. Кстати, предложение о действенной
поддержке малого и среднего предпринимательства предлагается и в новой
Программе Компартии Российской Федерации без оговорки, сколько времени
продлится такая поддержка. На наш
взгляд, согласиться с таким мнением нельзя.
Автор сайта высказал другое мнение: необходимо мелкие и средние
предприятия, основанные на частной собственности, и аналогичные предприятия, основанные на
общественной собственности, поставить в равные условия и организовать между
ними честное соревнование. Это приведет к повышению производительности труда.
Со временем, по мнению автора, мелкое и
среднее предпринимательство должно постепенно и естественно отмереть.
На наш взгляд, наиболее глубоко вопрос об эволюции
собственности проработан в статье тов.
И.П. Грущенко. Приведем выдержку из этой статьи, с содержанием которой автор
сайта полностью согласен: «Обновленный социализм – это строй, основанный на различных
видах общественной собственность при ведущей роли государственной
собственности, оптимально сочетающий общенародные, коллективные и личные
интересы, обеспечивающие социальное равенство и социальную справедливость».
Как показал исторический опыт, на начальном этапе
существования социалистического общества возможна реставрация капитализма. Для
предотвращения этого явления, необходимо избежать ошибок в руководстве партией
и государством. Это предъявляет исключительно
высокие требования к уровню теоретической подготовки руководителей, в первую очередь
высших эшелонов власти. Теоретическую подготовку таких руководителей необходимо
начать уже в настоящее время. Исходя из этого, теоретическую работу в Компартиях
необходимо всемерно усилить. Хотелось бы верить, что прошедшая дискуссия в
решение этой задачи внесла определенный вклад.
К сожалению, некоторые
авторы недостаточно четко определили, к
какому общественному строю относятся высказанные ими положения – к
капиталистическому или социалистическому. Поэтому в некоторых случаях в
сознании читающего возникают неопределенности.
А. Метешкин