ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К
СОЦИАЛИЗМУ
В последнее
время в печати довольно активно обсуждается вопрос о том, какое сочетание форм
собственности должно быть в социалистическом обществе, особенно в переходный
период от капитализма к социализму. Вопрос этот очень серьезный, так как от его
решения существенно зависит облик будущего общества и перспективы его развития.
Высказываются различные мнения: экономика должна быть многоукладной, основу
общества должны составлять самоуправляемые предприятия, необходимо длительно и
эффективно поддерживать малый и средний бизнес и т.д. Зачастую авторы,
высказывая свое мнение, мало заботятся о солидной аргументации, часто ссылаются
на зарубежный опыт и «мировые тенденции», довольно дружно критикуют так называемую командно-административную систему
хозяйствования, которая существовала в СССР и т.д. Многие высказываемые мнения
противоречат друг другу. Обращает на себя внимание, что многие авторы в своих
публикациях слабо опираются на фундаментальные работы классиков
марксизма-ленинизма, зачастую излагают и поддерживают работы «модных»
современных авторов.
Попытаемся
высказать свое мнение о том, какова же должна быть система экономических
отношений в переходный период от капитализма к социализму и далее к коммунизму.
Прежде всего,
встает вопрос, остались ли в силе на современном этапе положения,
сформулированные К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным, касающиеся
характеристики капитализма и путей преобразования собственности? В своих
работах они опирались на материалистическое понимание истории человечества,
борьбу классов и диалектику развития общества, определяющую закономерную смену
одной экономической формации другой, более прогрессивной и соответствующей
достигнутому уровню производительных сил. Многие современные авторы пренебрегают
этими фундаментальными положениями и в ряде случаев высказывают лишь свои
благие пожелания.
В 20 столетии
продолжалось бурное развитие производительных сил, человечество овладело
ядерной энергией, положено начало покорению космоса, произошла информационная
революция и т.д. Кроме того, 20 век характеризуется огромными успехами
социализма. В результате Великой Октябрьской революции был создан СССР,
после второй мировой войны возникла
мировая социалистическая система. Получен громадный опыт построения социалистических
общественных отношений. Изменило ли все это принципиальную оценку
капиталистического общества, сделанную в работах К. Маркса «Капитал» и В.И.
Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» и других работах? На наш
взгляд, все основные, фундаментальные положения, характеризующие мир капитализма,
отношения классов, вывод, что империализм есть высшая, и последняя стадия
капитализма полностью остались в силе. Более того, противоречия, характерные
для капиталистического общества существенно обострились и приняли глобальный
характер. Всем ходом истории подтверждается основополагающее положение
марксистской теории: экономической основой классов и классовой борьбы являются
реальные отношения собственности на орудия и средства производства, что
сформулировано еще К. Марксом. Это положение и сегодня освещает пути перехода
от капиталистического общества к социалистическому. Как и ранее центральным
вопросом, который должна решить социалистическая революция, остался вопрос о
ликвидации частной собственности. Этот факт неоднократно подчеркивали К. Маркс
и В.И. Ленин. Вывод о необходимости ликвидации частной собственности сделан К.
Марксом, исходя из того факта, что производство в капиталистических странах
всесторонне кооперировано и представляет собой не только экономическое целое в
масштабе страны, но и носит международный характер. В своей работе «Империализм, как высшая
стадия капитализма» на огромном фактическом материале В.И. Ленин убедительно
показал, что в начале 20 века капитализм
перешел в свою высшую и последнюю стадию – империализм. Главным, определяющим
признаком империализма В.И. Ленин считает господство капиталистических
монополий. «Частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина,
свободная конкуренция, демократия все эти лозунги, которыми обманывают рабочих
и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади» [1]. Отсюда сделан
логический вывод, что обобществление производства достигло своей высшей степени
и капитализм превратился в умирающий капитализм. В заключение В.И. Ленин пишет, что «частнохозяйственные и
частнособственнические отношения составляют оболочку, которая уже не
соответствует содержанию» и должна быть неизбежно устранена. Таким образом, на
основе проведенного анализа сущности империализма, делается однозначный вывод о
необходимости изменения производственных
отношений. У В.И. Ленина нет даже намека на то, что необходим возврат на стадию
свободной конкуренции. Он считал переход от капитализма к империализму
объективным и закономерным явлением. Отсюда следует однозначный вывод, что
социализм, который приходит на смену капитализму, должен в полной мере использовать сложившиеся при империализме
производственные отношения, а не возвращаться назад к свободной конкуренции и
мелкому производству. Этот вывод, сделанный еще до Октябрьской революции,
подтвержден всем ходом истории.
.
Концентрация капиталистического производства продолжается, и уже достигла
небывалой степени, международные монополии поделили рынки сбыта между собой,
идет яростная борьба за владение природными ресурсами. Остро стоит вопрос об
очередном переделе сфер влияния между капиталистическими странами. Мир
развивается в точном соответствии с предвидением В.И. Ленина.
Вместе с тем,
весь имеющийся международный опыт убедительно показывает, что процесс перехода
от капитализма к социализму в разных странах может протекать по разному.
В ряде
публикаций довольно настойчиво проводится мысль, что при социализме общество
должно представлять собой не единый хозяйственный комплекс, а некоторую
ассоциацию предприятий,
принадлежащих коллективам
трудящихся [2,3,4]. По существу,
предлагается разрушить те производительные силы, которые создал империализм и
сделать шаг назад – к свободной конкуренции, но уже не отдельных капиталистов,
а «коллективов трудящихся». Такое предложение обосновывается тем, что в этом
случае работник будет чувствовать себя полновластным хозяином и иметь высокую ответственность за работу
«своего» предприятия. Никакой глубокой аргументации не приводится, какие либо
экономические расчеты отсутствуют, нет никакого анализа имеющегося в этой
области опыта. Все это напоминает заклинания авторов и очень похоже на
аргументацию современных «прихватизаторов», которые обосновывали необходимость
приватизации поиском «эффективного собственника». Повседневный опыт убедительно
показывает, какие это в действительности собственники и до какой степени упадка они довели ранее
процветающую страну. Подчеркнем еще раз, что «общество коллективов» это откат
назад к свободному рынку, который «сам все отрегулирует». К сожалению,
отголоски рассмотренной выше «теории»,
нашли свое отражение в Программе Компартии Украины [5], раздел 3.
Можно понять
авторов работы [4], которые открыто защищают современные российские порядки и
обосновывают свои предложения традициями русской крестьянской общины. Правда,
такое обоснование вызывает удивление научной беспомощностью авторов, которые
реанимируют взгляды народников на крестьянские общины в России. Они
рассматривают крестьянство «вообще», полностью игнорируя процесс разложения
крестьянства, и даже не упомянули о
капитализации и распаде дореволюционной крестьянской общины в России.
Естественно, нет никаких ссылок на работу В.И. Ленина «Развитие капитализма в
России»[6], где положению крестьян посвящена целая глава. Создается впечатление,
что страна до сих пор пребывает в феодализме, что не было ни Октябрьской революции, ни 70 лет советской власти, ни
колхозного крестьянства. Под лозунгом «даешь общественную собственность» авторы
протаскивают идею о необходимости сохранения частной собственности, конечно же,
в «облагороженной» и «нравственной» форме.
Однако большое удивление вызывает
положения, формулируемые авторами работ
[2,3], которые относят себя к левым силам и пытаются выступать якобы с
социалистических позиций. Между тем,
опыт передачи отдельных предприятий в
полное управление (только управление, а не владение) в мировой практике уже
есть. Наиболее характерно это явление для Югославии. Здесь в послевоенное время
были приняты законы о самоуправлении предприятиями. Реализация этих законов
вызвала в стране ряд отрицательных явлений, которые впоследствии пришлось исправлять
югославским товарищам. Было бы понятно, если бы упомянутые выше авторы провели
анализ такого явления, выявили бы его положительные и отрицательные стороны и
предложили рациональное сочетание общенациональной и коллективной
собственности. Странно также, что упомянутые авторы полностью отбрасывают
70-летний опыт хозяйствования при советской власти. Получается, что ничего
заслуживающего внимания в этом опыте нет? Как же тогда СССР стал второй
сверхдержавой мира? Между тем в СССР существовали и взаимодействовали два
основных вида собственности: общенародная и колхозно-кооперативная. Другое
дело, видимо это взаимодействие требовало совершенствования и улучшения,
необходимо было не так жестко планировать народное хозяйство. Но эти факты не
являются определяющими и не говорят о непреодолимости возникавших трудностях, а
свидетельствуют лишь о том, что вопросы экономической науки были на
недостаточно высоком уровне, а руководители в своей практической деятельности
проявляли догматизм.
На наш взгляд, вопрос об общенародной и коллективной собственности, их
взаимодействии и развитии в период перехода от капитализма к социализму должен
быть теоретически глубоко проработан и решен с учетом конкретной обстановки и
международного опыта коммунистического движения. Принципиальное положение, что
собственность, имеющая стратегическое значение для судеб страны (крупные заводы
и фабрики, рудники и шахты, электростанции и т.д.) должна быть общенародной
очевидно уже сейчас.
Второй
вопрос, по которому сейчас идут дискуссии, и пока еще нет сформировавшегося
мнения, это вопрос о мелком и среднем предпринимательстве. Здесь четкой позиции
нет не только среди рядовых коммунистов, но и среди руководителей. В своем
докладе на пленуме ЦК КПУ 26 октября
Группа мелких
предпринимателей неоднородна по своему составу и устремлениям. Значительная часть мелких
буржуа стала ими не вследствие желания получать прибыль, а от безвыходного
положения, так как в результате проводимых буржуазных реформ они оказались
выброшенными на улицу. Предпринимателями они стали в связи с тем, что вынуждены
были обеспечить существование свое и своей семьи. Многие из них при создании
соответствующих условий вернулись бы на производство в государственные
предприятия. Положение мелких буржуа в настоящее время во многом напоминает
положение крестьянства в дореволюционный период.
На наш
взгляд, сейчас ставить вопрос о ликвидации мелкого и среднего бизнеса было бы
неправильно и нецелесообразно. Мелкие предприятия в процессе перехода к социализму могут
длительное время сосуществовать с предприятиями других форм собственности,
вступив с ними в равноправное соревнование. Частная собственность мелких и
средних бизнесменов должна впоследствии естественным образом отмереть. Это
мнение было высказано в работе автора [10]. В этих условиях, естественно, речь о
«долговременной и действенной» поддержке мелкого и среднего бизнеса, как это
предлагается в работе [11], не идет.
Таким
образом, подводя итоги сказанному, можно прийти к следующим выводам.
1.Вопросы преобразования собственности при переходе от капитализма к социализму с
учетом современных условий теоретически проработаны слабо. Разные авторы
различным образом трактуют этот вопрос, однако,
основополагающие, фундаментальные работы, учитывющие мировой опыт
коммунистического строительства и конкретную сложившуюся обстановку
отсутствуют.
2. Большинство авторов склоняется к выводу, что базовые отрасли народного
хозяйства, имеющие стратегическое значение для развития страны, безусловно
должны быть национализированы.
3.Необходимо согласиться с тем, что на первых этапах строительства
социализма в нашей стране будет иметь место комбинация типов собственности: общенародной,
коллективной и частной. Конкретное соотношение и взаимодействие
собственности этих типов должно
постепенно меняться в соответствии со складывающейся обстановкой. Видимо, на
этом этапе целесообразно проводить экономические эксперименты, для выявления
наиболее рационального соотношения собственности разных типов.
4.В отношении мелких предпринимателей партия должна проводить
дифференцированную политику. Та часть мелких предпринимателей, которые тяготятся
своим бизнесом и занимаются им по необходимости, должна быть привлечена к
активной борьбе за социализм. Те же мелкие бизнесмены, которые удовлетворены
своим положением и желают заниматься
своим бизнесом впредь, должны четко понимать, что в социалистическом обществе
их имущество не будет экспроприировано и государство сделает все, чтобы ужиться
с ними. Между предприятиями собственности различных типов должно быть
организовано равноправное соревнование, в результате которого частная собственность
мелких предпринимателей естественным образом постепенно отомрет, преобразуясь в
некоторый новый тип собственности.
Литература
1.В.И.
Ленин ПСС, изд.5, т 27, с 305.
2.Л.А.
Гриффен Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение), Киев,
2000.
3. Е.
Герасимов Собственность в условиях
перехода от капитализма к социализму.« Коммунист Украины» №3,
4.Г.И.
Райков, В.В. Гальченко, А.В.Васильев. Гражданство есть собственность. «
Известия» от 24.7.2003.
5.Программа
КПУ. Устав КПУ «Коммунист», Киев, 1996.
6.В.И. Ленин,
изд.5, т.3, с.61-180.
7 П.Н.
Симоненко Доклад на пленуме ЦК КПУ 26 октября 2002. «Коммунист Украины» № 4
2002, с.6.
8.Интервью Первого секретаря ЦК КПУ газете «Понедельник», «Коммунист»
№71(595) от10.9.2003.
9.В.И. Ленин, изд.5, т.3, с.240-241.
10.А Метешкин. О частной и личной
собственности. «Коммунист Украины» №2,2002.
11.А. Бутук. Важно избежать крайностей. «Коммунист Украины» №3 2002.
А.А. Метешкин
Опубликовано а журнале «Коммунист Украины»
№1(805), февраль