О ЧАСТНОЙ И
ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Центральный вопрос, решаемый
правящим на Украине режимом, есть вопрос о частной собственности. Приватизация и
узаконение купли-продажи земли, передача государственных предприятий в частные
руки - все это делается для того, чтобы создать классовую основу капиталистического
строя.
В то же время и в
социалистических странах - Китае, Вьетнаме, Кубе допущено существование частной
собственности, что дает существенный экономический эффект. А в Предвыборной
программе Компартии Украины говориться о гарантировании, в случае прихода
коммунистов к власти, равных правовых условий функционирования предприятий и
хозяйств разных форм собственности, всяческой поддержке частной
предпринимательской деятельности.
Что же такое частная
собственность на современном этапе развития общества, будет ли существовать
частная собственность при коммунизме и
если будет, то в чем будет заключаться ее роль? Этот вопрос в литературе либо
замалчивается, либо запутывается. Например, в Программе Компартии Украины
упоминание о частной собственности отсутствует. Четкого определения частной
собственности ни в Большой Советской Энциклопедии, ни в философских словарях
нет. Современная буржуазная пропаганда отождествляет частную и личную
собственность и пугает обывателя тем, что если придут к власти коммунисты, то
они "все отберут". Наконец в коммунистической печати появляются такие
понятия, как "трудовая частная", "индивидуальная трудовая",
"мелкая частная" собственность, существо которых точно не определено.
В капиталистическом и
социалистическом обществах существует также личная собственность, которая, в
основном, носит потребительский характер и может иметь как трудовое, так и нетрудовое
происхождение. В этом смысле часть этой собственности, которая является
результатом личного труда, можно назвать трудовой. Рассматривая личную собственность в историческом плане,
можно прийти к заключению, что она обладает свойством при определенных условиях
преобразовываться в частную собственность.
В работах К. Маркса и Ф.
Энгельса достаточно полно исследован вопрос о происхождении частной
собственности на этапе разложения первобытнообщинного строя и убедительно
показано, что частная собственность есть основа эксплуатации человека
человеком. В известном произведении Ф. Энгельса "Происхождение семьи,
частной собственности и государства", изданном в 1891 году, термин частная
(который был использован в издании 1884 года), дважды заменен автором термином
"обособленная" собственность. Очевидно, эта собственность существенно
отличается от частной тем, что еще не является средством эксплуатации человека
человеком, а лишь создает для этого предпосылки. Обособленная собственность отдельной
семьи (а не общины в целом) по своему происхождению была трудовой, однако
постепенно перерастала в частную рабовладельческую собственность по мере того,
как владелец на основе своей собственности стал производить товары, применяя
труд эксплуатируемых лиц (рабов, военнопленных, других членов общины) и
заниматься торговлей с использованием денег. Очевидно, этот процесс
перерастания обособленной собственности в частную длился достаточно долго, во
всяком случае, на протяжении жизни нескольких поколений.
Ярким примером перерастания
личной трудовой собственности в частную капиталистическую является процесс,
анализ которого произвел В.И. Ленин в работе "Развитие капитализма в
России". Здесь показано, как личная
трудовая собственность отдельных ремесленников-кустарей превращается в частную
капиталистическую собственность. Приводятся конкретные данные о соотношении
личного труда хозяина и труда наемных рабочих в зависимости от количества этих
наемников. Убедительно показано, что чем больше наемных работников работает на
хозяина, тем в меньшей степени сам хозяин занимается трудовой деятельностью.
Наконец, при некотором критическом количестве наемников хозяин полностью
освобождается от производительного труда.
Конкретным случаем
преобразования личной трудовой собственности в капиталистическую собственность
является деятельность известного русского текстильного капиталиста-миллионера
Саввы Морозова. Будучи наемным рабочим-ткачем, он сумел накопить начальный
капитал и открыть собственное
производство. В течение двух-трех десятилетий С. Морозов превратился в крупнейшего
капиталиста России 19 века. Процесс
перерастания личной трудовой собственности в частную капиталистическую в
художественной форме изображен в произведении А.М. Горького "Дело
Артамоновых". Показано, как княжеский приказчик Илья Артамонов скопил на
службе деньги и, получив награду от князя при отмене крепостного
права, основал свое "дело" - полотняную фабрику.
Процесс формирования
капиталистической частной собственности происходил в десятки, а может быть в
сотни раз быстрее, чем возникновение
частной рабовладельческой собственности. Однако и в том и в другом
случае он сопровождался жесточайшей эксплуатацией рабов и наемных рабочих.
В процессе современной
контрреволюции мы являемся свидетелями возникновения новой капиталистической
собственности, которая возникла двумя основными путями. Прежде всего, это
грабительская приватизация, позволившая создать крупную капиталистическую
собственность без начального накопления капитала. Эта частная собственность
носит криминальный характер и при
переходе к социализму, безусловно, должна быть возвращена народу ее истинному
хозяину. Однако есть и другая частная собственность, как правило, она является
мелкой. Это собственность, выросшая из личной собственности, которую имели
граждане Советского Союза. Эта собственность, хотя и служит задачам получения
прибыли своим владельцам, тем ни менее, не является криминальной. Для
возникновения такой новой частной собственности потребовалось всего несколько
лет, и это в десятки раз меньше, чем на этапе начального развития капитализма.
Такое резкое отличие времени перерастания трудовой собственности в
рабовладельческую, капиталистическую и новую капиталистическую можно объяснить
только различным уровнем развития производительных сил
Частная собственность,
которая имеет трудовое происхождение, условно может быть названа трудовой, хотя
с точки зрения ее эксплуататорской сущности она не отличается от криминальной.
Видимо, эта собственность в обновленной социалистической Украине либо должна
быть выкуплена, либо допущена к существованию. Известно, что еще К.Маркс и Ф.
Энгельс допускали, что при определенных условиях пролетариат может выкупить
собственность буржуазии (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. т 22, с.523). Очевидно,
крупная частная собственность, даже трудовая по своему происхождению, должна
находиться в государственном владении. Это объясняется тем, что данная
собственность имеет стратегическое значение для государства и ее существование
в виде частной опасно для страны.
Итак, на основании
сказанного можно прийти к выводу, что
личная собственность имеет присущее ей свойство при определенных благоприятных
условиях перерастать в частную, будь то рабовладельческая,
капиталистическая, либо новая капиталистическая. Чем полнее развиты производительные
силы, тем быстрее такое перерастание
может произойти.
Возникают вопросы: допустима
ли частная собственность в переходный период от капитализма к социализму, будет
ли она существовать при коммунизме?
Классики марксизма-ленинизма считали, что в коммунистическом обществе
частная собственность будет отсутствовать, но не отрицали существование личной
собственности, предназначенной для удовлетворения личных потребностей граждан.
В соответствии с этим положением в Советском Союзе принимался ряд мер по
ликвидации частной собственности и создании государственной собственности:
национализации земли, экспроприации
капиталистических предприятий и создания крупных государственных предприятий,
преобразовании колхозов в совхозы и т.д. Вместе с тем, учитывая возможность
перерастания личной собственности в частную капиталистическую, принимались
административные меры по недопущению этого явления. При Советской власти на
разных этапах ограничивалось количество скота, которое крестьянин мог иметь в
собственности, взимался налог на фруктовые деревья, ограничивалась площадь
домостроений, запрещался частный извоз и т.д. Видимо, это было забегание вперед
в экономической политике. Возможности частной собственности в конкретных
условиях Советской власти теоретически не оценивались и практически не
использовались. Многие из этих мер ошибочны и не способствовали развитию
экономики и улучшению благосостояния граждан. Современный опыт социалистических
стран убедительно подтверждает сказанное. В Китае, на Кубе допущена частная
собственность капиталистического типа при доминирующем положении общественной
собственности. К сожалению, мероприятия властей Китая и Кубы носят эмпирический
характер и теоретически слабо обоснованы.
Видимо существует
определенная экономическая закономерность, которая приводит к необходимости
наличия частной собственности не только на начальном этапе перехода от
капитализма к социализму. Объяснить это явление только пережитками капитализма
было бы неверно.
Таким образом, можно прийти
к выводу, что в условиях, когда власть
принадлежит трудящимся и общественная собственность доминирует, наиболее
рациональным способом стимулирования развития производительных сил является
соревнование между общенародными и частнопредпринимательскими предприятиями. Арбитром
здесь может быть только рост производительности труда. Такое соревнование
поможет избежать застоя в экономике и
способствовать быстрому развитию производительных сил.
Возникает вопрос, что же
произойдет с частной собственностью капиталистического типа при социализме по
мере его развития и продвижения к коммунизму? На начальных этапах развития
социализма, как уже было сказано, должно быть обеспечено рациональное сочетание
общенародной и частной собственности при безусловном доминировании первой. Это
сочетание, его условия, соотношение объемов производства необходимо
устанавливать в зависимости от
зрелости производительных сил путем принятия
законодательства, регулирующего процессы управления собственностью.
Важность правильного решения
данной проблемы можно подтвердить следующим примером.
В1950 году в Югославии был
принят "Основной закон об
управлении хозяйственными предприятиями
и высшими хозяйственными объединениями со стороны трудовых коллективов" В
нем говорилось, что "предприятиями, как общественной собственностью от
имени общества управляют трудовые коллективы через выбираемые рабочие
советы в пределах государственного
хозяйственного плана в соответствии с правилами и обязанностями, установленными
законами и постановлениями". Был принят ряд мер по частичной передаче
полномочий центральных государственных органов республиканским и местным
органам управления. В ряде случаев интересы предприятий вошли в противоречие с
государственными интересами, начали проявляться местнические тенденции,
появилась нездоровая конкуренция. В 1955-1958 годах в Югославии насчитывалось
до 100 тысяч безработных, усилился выезд граждан за границу. Все это вынудило
югославское руководство пересмотреть свои взгляды на организацию управления
народным хозяйством. Однако даже в 70-е годы в Югославии были проблемы с
всеобщей занятостью населения. Подчеркнем, что речь идет не о частной
собственности, а только об использовании коллективной собственности. Но даже в
этом случае, как видим, не исключено появления ряда отрицательных явлений.
Вторым убедительным примером
может быть политика советского руководства в период так называемой горбачевской
перестройки. В это время под завесой звонких слов о "социализме с человеческим
лицом", "больше демократии, больше социализма" и т.д.,
принимались законы, дающие простор накопительству, формированию частной
собственности и способствующие быстрому перерастанию в нее личной собственности
граждан.. Как теперь стало ясно, все это было сделано не вследствие незнания,
либо ошибочных взглядов, а вполне сознательно.
Приведенные примеры
подтверждают, что проблема рационального сочетания общенародной, коллективной,
личной и частной собственности должна быть глубоко проработана теоретически.
Возникает еще один вопрос:
возможно ли перерастание личной собственности в частную в условиях
строительства социализма?
Ответ на этот вопрос уже дан
- именно такое перерастание произошло в процессе контрреволюционных
преобразований в нашей стране. Такое перерождение собственности может произойти
и в будущем, более того, по мере развития производительных сил такая
возможность только будет усиливаться. Действительно, всесторонняя автоматизация
производства, внедрение новых информационных технологий приводят к
значительному росту производительности труда, что позволяет отдельной личности
или семье при весьма малых затратах
живого труда получить большое количества предметов потребления. В этих условиях
даже небольшие оплошности в законодательстве позволят возродится частной
собственности.
Представим теперь, что
власти будущего социалистического государства рационально, в интересах
трудящихся ведут хозяйственную деятельность, не допуская перерастания
капиталистической частной собственности в доминирующую, определяющую облик
общества. Что же произойдет с частной собственностью капиталистического типа,
ограниченно допущенной к существованию в социалистическом государстве? Трудно
делать прогнозы, тем ни менее попытаемся высказать свои суждения по этому
вопросу.
На наш взгляд, частная
капиталистическая собственность на средства производства будет постепенно
отмирать, преобразуясь в некоторую новую собственность, которую уже нельзя
назвать капиталистической частной собственностью. Действительно, частный
производитель все более тесно будет связываться с общенародной собственностью,
все в большей степени зависеть от нее. Сложные автоматы, производящие
продукцию, должны быть изготовлены на государственных предприятиях; настройка и
ремонт орудий производства должны производиться высококвалифицированными
специалистами, подготовленных в государственных учебных заведениях; сырье необходимо
будет приобретать на государственных предприятиях; нужно сбывать произведенную
продукцию в условиях, когда рынок товаров контролируется государством и т.д.
Все это приведет к тому, что частная капиталистическая собственность приобретет
новые свойства. Она все в большей мере перестает быть орудием эксплуатации
человека человеком, и все более тесно связывается с общенародной
собственностью. Владелец такой собственности ограничен в своей деятельности
законами социалистического государства. Его наемные рабочие могут перейти в
любой момент на работу в государственное предприятие. Следовательно, владелец
частной собственности не сможет неограниченно эксплуатировать наемную рабочую
силу и получать непомерную прибавочную стоимость. Частная собственность как
средство эксплуатации человека человеком отмирает.
* * *
К сожалению, проблемы эволюции частной собственности в процессе
развития социалистического способа производства теоретически разработаны
недостаточно. Настоящая статья не претендует на их решение, а лишь ставит целью
поднять и сформулировать эту проблему. В ее решении, по мнению автора, могли бы
сказать свое веское слово специалисты в области экономики.
Опубликовано в
журнале «Коммунист Украины» №2(798), май 2002 г