О многоукладности
экономики при социализме
Один из важных
вопросов, который необходимо решить современным коммунистам, состоит в
том, чтобы четко и однозначно определиться – каков должен быть экономический
облик будущего социалистического общества. В первую очередь это относится к
начальному периоду построения социализма. От того, как компартии представляют
этот облик, будет зависеть их практическая деятельность после прихода к власти
трудящихся масс.
Задача это далеко не простая и неоднозначная. Она носит прогностический
характер и ее решение должно опираться как на имеющийся опыт коммунистических и
рабочих партий, который они получили в 20 веке и получают в настоящее
время, так и на общие закономерности
общественного развития. Здесь важно не только повторять пройденное, но и на
основе глубокого анализа производить умелый прогноз.
В довоенные годы и непосредственно после 2-й мировой
войны, коммунисты опирались на опыт построения социализма в СССР. В то время,
естественно, господствовало мнение, что коммунисты Советского Союза могут
служить примером для коммунистов других стран. Возникновение Стран Народной
демократии после войны дало новый материал для размышления. Наконец, ликвидация
СССР и успехи Китая, Вьетнама, Кубы,
подъем революционного движения в Латинской Америке, приводят к новым взглядам на пути построения социализма и требуют выдвижения
новых гипотез развития коммунистического движения в мире.
В настоящее время мировое
коммунистическое движение разобщено и переживает кризис. Несмотря на усилия
отдельных коммунистических партий, единство их действий в борьбе с современным
империализмом, не достигнуто. На наш взгляд, такое положение определяется
слабостью теоретической подготовки руководителей коммунистических партий.
Наиболее крупной теоретической работой, появившейся в
последнее время и посвященной коммунистическому движению, является, на наш
взгляд, «Тезисы о социализме», подготовленные Греческой Компартией. В своем
анализе греческие коммунисты опираются, в основном, на опыт СССР и КПСС.
Анализируя этот документ, можно прийти к выводу, что он разработан достаточно
полно и квалифицированно, содержит объективные оценки деятельности КПСС,
как с положительной, так и с отрицательной стороны. Такие исследования
необходимо всячески поощрять. Понятно, что «Тезисы о социализме» охватывают
наиболее крупные вопросы коммунистического движения в 20-м веке и не претендуют
на подробный анализ всех деталей. Это подчеркивают и авторы документа.
Цель настоящей статьи состоит в том, чтобы поднять
один из вопросов современного коммунистического движения – вопрос о
многоукладности экономики при социализме.
В ряде работ выдвигается гипотеза о том, что в
социалистическом обществе наиболее целесообразна многоукладная экономика.
Авторы работ ссылаются на опыт Китая, Вьетнама, Кубы. Правомерны ли такие ссылки, не являются ли
они данью моде? Такой вопрос возникает еще и в связи с тем, что до
ликвидации СССР он не ставился даже
умозрительно. Никаких теоретических доказательств, что многоукладная экономика
имеет существенные преимущества перед одноукладной, не приводится.
Кстати, в капиталистическом обществе экономика
является одноукладной и базируется на частной собственности. Может быть, это
одна из причин относительной ее устойчивости, не смотря на присущие ей
принципиальные недостатки?
В Советском Союзе экономика опиралась на общенародную
и колхозно-кооперативную собственность, между которыми не было
антагонистических противоречий. Тем ни менее, эти два вида собственности были
различными, и это оказало свое влияние на ликвидацию социалистического строя в
СССР. 
В настоящее время Китай, Куба, Вьетнам и др. страны,
где у власти стоят коммунисты, опираются на многоукладную экономику. (Фото: Вьетнамские
крестьяне получают помещичьи земли). Они имеют высокие темпы развития, мало
подвержены воздействию разразившегося экономического кризиса. Этому явлению
должно быть соответствующее объяснение. Не претендуя на окончательную истину,
выскажем свое мнение по этому поводу.
Во-первых, до
начала социалистических преобразований эти страны не были на высоком уровне
экономического развития, поэтому они в какой то степени решают задачи, характерные не для социалистического,
а для капиталистического общества.
Во-вторых, характерно то, что при развитии своей
промышленности они в значительной степени
пользуются не своими, разработанными в их странах технологиями, а применяют технологии, разработанные в развитых
капиталистических странах.
В-третьих, руководители этих стран ведут политику в
интересах широких масс трудящихся, отдают приоритет общественной собственности,
подавляют отрицательное влияние частной собственности.
Особняком, среди стран, строящих социализм, стоит
Северная Корея. Ее пример заслуживает
всестороннего изучения и во многих случаях подражания. Относительно небольшая страна,
провозгласив политику «Опора на собственные силы», достигла больших успехов в построении социалистического
общества. Обратим внимание, что
экономика Северной Кореи не является многоукладной.
Опираясь на опыт СССР, можно с уверенностью сказать,
что страны с многоукладной экономикой, даже если во главе их стоят
коммунисты, не гарантированы от
реставрации капитализма. Более того, вероятность реставрации капитализма в этих
странах довольно велика. Отсюда следует
вывод, что важнейшим элементом устойчивости развития стран, которые
встали на путь построения социализма,
является высокая теоретическая подготовка руководителей и их правильная,
взвешенная политика. Нет сомнения, что большую роль играют личные
профессиональные и моральные качества
руководителей коммунистических партий этих стран. Сказанное убедительно подтверждается опытом
Советского Союза, высшие руководители которого пренебрегали освоением и
развитием современной марксистско-ленинской теории. В «Тезисах о социализме»
данный вопрос рассматривается и достаточно убедительно показано, что
фундаментом произошедшей реставрации
капитализма являются ревизионистские взгляды и действия руководителей
КПСС. Особенно ярким примером этого
является безответственные эксперименты Н.С. Хрущева с Совнархозами.
Однако вернемся к рассмотрению необходимости и
целесообразности многоукладности экономики в странах, которые встали на
социалистический путь развития.
Необходимость многоукладности экономики после передачи власти
трудящимся, обусловлена тем, что мгновенно превратить капиталистическую
экономику в социалистическую невозможно. Должен существовать некоторый
переходный период, когда частная и общественная собственность сосуществуют. В
Советском Союзе такой период существовал и состоял он из двух полупериодов.
Первый полупериод представлял собой НЭП.
В.И.Ленин четко определил, что это было вынужденное временное отступление
революции. Оно было обусловлено не только отсталым народным хозяйством
дореволюционной России, но и разрухой, возникшей в результате гражданской войны
и военной интервенции. В этих условиях ВКП(б) не только допустила существование
частной собственности, но и способствовала ее развитию. Только подготовив
соответствующие условия, компартия перешла ко второму полупериоду и начала
наступление на частную собственность с целью перехода от многоукладности
экономики к одноукладности. Процесс этот был прерван войной, и в дальнейшем под
воздействием оппортунистических взглядов не только затормозился, но и пошел
вспять. В ряде случаев появление НЭПа объяснялось специфическими
особенностями революционного процесса,
характерного только для России.
Возникает вопрос – после завоевания власти трудящимися
в современных условиях нужен ли переходный период подобный НЭПу? На наш взгляд,
жизнь уже дала ответ на этот вопрос. По существу ряд стран, прежде всего Китай, Вьетнам, Лаос, находятся в настоящее
время в состоянии подобном советскому НЭПу. Это обусловлено, прежде всего, слабым экономическим развитием этих стран на
момент перехода власти в руки трудящихся,
и необходимостью существенного подъема промышленного производства. По
существу, эти страны проходят путь, характерный для капиталистического общества
на начальной стадии своего развития.
Следовательно, можно прийти к выводу, что НЭП не является каким то
исключением, характерным только для России, а представляет закономерность
присущую тем странам, которые начали строить социализм, имея слабое
экономическое развитие. Естественно, переходный период подобный НЭПу в
различных странах может протекать по-разному. Однако цель этого периода и его основные черты должны подчиняться общим
закономерностям.
В свете сказанного тезисы Компартии Китая о построении
«социализма с китайской спецификой» и «теория Дэн Сяопина» вызывают большое
сомнение. Специфика может носить частный характер: длительность переходного
периода, соотношение общественной и частной собственности, наличие помощи от
других стран, заимствование технологий,
и т.д. Главное же состоит в том,
что в это время сосуществуют
частная и общественная собственность, поэтому, фундаментальные закономерности, связанные с переходным
периодом, должны быть одинаковы в
различных случаях. В связи с тем, что они впервые проявились в период НЭПа, предложенного В.И.
Лениным, логично было бы назвать эту
закономерность составной частью
ленинской теории построения социализма.
В процессе построения социализма в СССР капитализм
стремился задушить его и принимал все
меры для уничтожения первого государства, строящего социализм. Этим
обстоятельством объясняется необходимость мобилизации всех сил народа на отпор
врагу даже в ущерб благосостояния населения. Этим можно также объяснить репрессивные меры при
ликвидации кулачества и стремление
всемерно укрепить обороноспособность. Именно в этом состояла специфика и
трудности переходного периода от капитализма к социализму в СССР.
Переходный
период, который проходят Китай, Вьетнам и другие страны характеризуется
другими условиями. Военные атаки империализма на эти страны были успешно
отражены, кстати, при активной поддержке
Советского Союза. Военная угроза хотя и
имеет место, но не является фатальной.
Эти страны приобрели возможность развиваться в относительно мирных
условиях. Такая обстановка в корне отличается от той, которая была в СССР в
довоенное время. Естественно, все это накладывает свой отпечаток на ход и
особенности переходного процесса в этих странах. Непосредственной военной угрозы нет, народ
поддерживает политику компартий, империалисты втянулись в военные авантюры на
Ближнем Востоке, поэтому можно не форсировать
социалистические преобразования
своей экономики, проводить их планомерно и без спешки. Именно это явление мы наблюдаем на практике.
Можно предположить, что подобные процессы вскоре будут
происходить в странах Латинской Америки.
Каким же образом организовать функционирование
многоукладной экономики, чтобы обеспечить успешный переход к социализму?
Видимо, общих рецептов дать невозможно. Очень многое зависит т конкретных
складывающихся условий. Коммунисты Китая
называют существующую у них многоукладную экономику «системой социалистической
рыночной экономики» и прогнозируют ее длительное существование. Во всяком
случае, Цзян Цземинь на 16 Съезде
Компартии Китая в 2002 году в своем докладе сказал «мы сейчас находимся, и
будем еще долго находиться на начальной стадии социализма». Насколько
справедлив такой прогноз – покажет время.
Необходим ли переходный период, подобный НЭПу в
развитых капиталистических странах, когда они начнут переход к социализму? Видимо, такой период необходим, однако по
своему содержанию и целям он будет значительно отличаться от аналогичного
периода в слаборазвитых странах. Главной причиной, определяющей это отличие,
будет являться неготовность масс
населения к быстрому восприятию социалистических порядков и
необходимость перестройки
психологии, а также сопротивление капиталистических элементов,
потерявших власть.
Проблема такого рода естественно возникнет со временем
и в странах СНГ. Представляется, что
здесь переходный период после взятия власти трудящимися тоже должен
существовать. Он будет иметь свои особенности.
Во-первых, население стран СНГ уже жило при социализме и имеет о нем не
только общее умозрительное
представление, но и личный опыт. Во-вторых,
по своему экономическому развитию страны СНГ близки к развитым
капиталистическим странам. Поэтому,
крупные промышленные предприятия без
задержки должны быть национализированы и переданы во владение обществу. Мелкие и средние предприятия, как
частные и общественные необходимо
поставить в одинаковые экономические условия и организовать между ними
честное соревнование. Это будет способствовать
быстрому развитию производства и повышению жизненного уровня населения,
поэтому надо полагать, что длительность переходного периода будет относительно
невелика.
Опираясь на опыт СССР, можно с уверенностью
утверждать, что страны с многоукладной экономикой, даже если во главе их стоят
коммунисты, не гарантированы от реставрации капитализма. В связи с этим
напрашивается вывод, что важнейшим
элементом устойчивости развития стран, которые встали на путь построения
социализма, является высокая теоретическая подготовка руководителей и
правильная, целенаправленная и взвешенная государственная политика, направленная
на преобразование многоукладной экономики в одноукладную.
Образцом такой
политики может служить политика ВКП(б) в конце
20-х, начала 30-х годов прошлого века, которая проводилась в крайне сложных условиях.
Примером такой политики в настоящее время может быть политика Компартии
Китая. Не зная всех деталей, трудно судить о ее перспективности, однако всегда
нужно помнить, что в переходный
период к руководителям компартии
предъявляются очень высокие требования, так как их ошибочные действия могут
быть непоправимы. Подчеркнем, что большую роль играют при этом не только профессиональные, но и
личные, моральные качества руководителей компартий. Наконец, для того, чтобы не ошибиться в
выборе руководителей, нужно чтобы члены партии глубоко понимали партийную
политику, ее цели и особенности. Следовательно, в партийной практике и печати
нужно больше внимания уделить вопросам пропаганды теории коммунизма, а не
ограничиваться голой агитацией.
3.08.2009 г. Доктор технических
наук профессор А. Метешкин