Журнал «Коммунист Украины» организовал
дискуссию по вопросу о частной собственности и путях ее преобразования при
переходе от капитализма к социализму. На наш взгляд, такая дискуссия будет
весьма полезна. Во-первых, преобразование частной собственности в общественную
является центральной задачей любой социалистической революции. Этот
фундаментальный факт неоднократно подчеркивали К.Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин.
Во-вторых, как показывает опыт, четкого представления о сущности частной
собственности и ее принципиальном отличии от других видов собственности, о
путях и способах ее преобразования в коллективную собственность в настоящее
время нет даже среди коммунистов, не говоря уже о широких слоях трудящихся.
В-третьих, большое количество мелких и средних предпринимателей боятся, что
коммунисты немедленно отберут у них собственность после того, как придут к
власти. Наконец, в условиях современной безработицы, когда государственные
предприятия не могут обеспечить работой
желающих, часть наемных рабочих опасается потерять свои рабочие места у
мелких и средних предпринимателей, если частная собственность последних будет
национализирована, поэтому многие из них готовы мириться со сверхэксплуатацией,
которой они подвергаются.
Коммунистическая партия должна не только
четко определиться с путями и способами преобразования частной собственности в
предстоящих социальных преобразованиях, но и донести в максимальной степени
свою позицию до широких народных масс.
1.ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С
ПОНЯТИЯМИ И ТЕРМИНАМИ
На наш взгляд, первое, что надо сделать
– полностью определиться с терминологией и прийти к единому пониманию сущности
основных понятий, связанных с собственностью. К сожалению, разные авторы
существенно расходятся в понимании различных терминов. Прежде всего, нужно
определиться с основными понятиями, такими как: «частная собственность»,
«личная собственность», «коллективная (общественная) собственность».
К
сожалению, в «Большой Советской Энциклопедии» и «Философском словаре»
специальных статей о частной собственности нет. В «Конституции Украины» и «Законе о собственности» под частной
собственностью понимается все, что принадлежит той или иной личности. Понятие
«личная собственность» не вводится.
Следовательно, личная и частная собственность отождествляются. В данном случае
законодатели Украины совершили подмену одного понятия другим, что привело к
теоретической неопределенности. Думается, что такая подмена была сделана преднамеренно
и вызвала затуманивание сознания граждан.
На наш взгляд, можно, в основном,
согласиться с определением личной собственности, данным в упоминавшемся
«Философском словаре», а именно: «Личная собственность- это собственность на
предметы личного потребления, трудовые доходы и сбережения, а также некоторые
средства производства, используемые в личном подсобном хозяйстве». Представляется
целесообразным уточнить данное определение и сформулировать его так: Личная
собственность- это собственность на предметы личного потребления, трудовые
доходы и сбережения, а так же некоторые средства производства, не приводящие к
безвозмездному присвоению результатов чужого труда. Такое определение устраняет
двусмысленность социального положения значительных групп населения.
В быту во многих случаях «частниками»
называют работников, которые не работают в коллективах или государственных
предприятиях, но добывают средства для своего существования личным трудом
(кустари, извозчики, портные-одиночки, часовщики и т.д.) без найма рабочей силы. Они никого не эксплуатируют и не
получают нетрудовых доходов. Их нельзя отнести к буржуазии, даже мелкой. С
этим, в частности, не согласен Ю. Архангельский [1], который к частной
собственности относит собственность
фермера, извозчика, реализатора, не оговаривая, имеют ли они наемных
рабочих или нет. С таким мнением, на наш взгляд, согласиться нельзя.
Смешение понятий «личная» и «частная»
собственность приносит большой вред и порождает различные спекуляции и
неясности в понимании политики компартии. Видимо, все согласны с тем, что
личная собственность при определенных условиях может перерастать в частную.
Однако этого можно избежать путем рациональной налоговой политики. Конечно, и
здесь возможны перегибы, как это было на определенных этапах развития
социалистических отношений в СССР. Но
это относится уже не к обсуждению понятия личная собственность, а к проведению правильной политики
социалистическим государством.
Поскольку четкого определения понятия
частной собственности автор не нашел, попытаемся предложить свое определение,
опираясь на высказывания классиков марксизма-ленинизма.
К.
Маркс научно доказал, что первопричиной эксплуатации человека человеком
является частная собственность на орудия и средства производства, которая
позволяет получить прибавочный продукт. Этот вывод не оспаривается никем. В
своем знаменитом произведении «Капитал» [2] К. Маркс пишет: «Частная
собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности,
существует лишь там, где средства труда и условия труда принадлежат частным
лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или
неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные
оттенки частной собственности отражают лишь промежуточные состояния, лежащие
между обеими этими крайностями». Отсюда следует, во-первых, что К. Маркс не
противопоставляет коллективную и общественную собственность друг другу, а
напротив, отождествляет их. Во-вторых, частная собственность «работников»
противопоставляется частной собственности «неработников». На наш взгляд, под
частной собственностью работников понимается в современной терминологии личная
собственность. Это можно подтвердить [3] следующим его высказыванием:
«капиталистическая частная собственность есть первое отрицание индивидуальной
частной собственности, основанной на личном труде». Здесь очень четко противопоставляются
друг другу «капиталистическая» и «индивидуальная» (в современной терминологии
«личная») собственность. Без сомнения, К. Маркс говорит в данном случае о
перерастании личной собственности в частную капиталистическую. Кстати, К. Маркс
термин «личная собственность» в своих работах не использует, а Ф. Энгельс в своей
работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» дважды
применяет термин «обособленная» собственность, противопоставляя ее частной.
Применительно к России В.И. Ленин в своей работе «Развитие капитализма в
России» детально проанализировал процесс перерастания личной собственности в
частную капиталистическую. Здесь убедительно показано, что в ходе этого
перерастания существуют «бесконечные оттенки» частной собственности.
Предложим определение частной
собственности: частная собственность – это такая собственность, при помощи
которой собственник получает прибавочный продукт, превращая его в прибавочную
стоимость и, следовательно, безвозмездно присваивает себе результаты чужого
труда. В этом определении в качестве критерия, позволяющего отнести
собственность к частной, используется единственный признак – получение
прибавочной стоимости, поэтому оно лишено двусмысленности. На наш взгляд, оно
может быть применено как к индивидуальной частной собственности (владелец –
одно лицо), либо коллективной (владелец – группа лиц).
Возникает также необходимость в уточнении
понятия «коллективная собственность». Целесообразно, видимо, понятие «коллективная собственность»
разбить на два. Во-первых, коллективная частная собственность, которая
обеспечивает получение прибавочной стоимости коллективу буржуа – собственников.
Прибыль при этом делится на основе принадлежащих собственникам акций, т. е. по
величине вложенного капитала. К. Маркс отмечает, что в акционерных обществах
происходит «..упразднение частной собственности в рамках самого
капиталистического способа производства»[4], но далее указывает, что «..эта
экспроприация в пределах самой капиталистической системы выражается в
антагонистической форме, в форме присвоения общественной собственности
немногими». Возникает вопрос – можно ли считать такое упразднение частной
собственности реальным? В действительности же, как отмечает В.И. Ленин [5],
владение акциями означает, что «..на деле растет власть тузов-миллионеров над
капиталом «мелкоты». Во – вторых, «социалистическая коллективная собственность
(общественная)», при которой каждый собственник является полноправным хозяином
этой собственности в полном объеме. В свою очередь она может иметь несколько
разновидностей: государственная, кооперативная, колхозная и т. д. Эта
собственность в ограниченном виде может существовать и при капитализме. Еще К.
Маркс в «Инструкции делегатам временного центрального совета» писал «Рекомендуем
рабочим браться за кооперирование производства, а не за кооперирование
торговли. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического
строя, а первая подрывает его основы » [6]. На эту рекомендацию, кстати, нужно
было бы обратить серьезное внимание партийным организациям Компартии Украины.
Сделаем несколько замечаний по поводу
термина «трудовая собственность». Это понятие, по мнению автора, двусмысленно.
Любая собственность, в конечном счете, создается трудом человека и в этом смысле
она трудовая. Если она присвоена самим трудящимся и используется для
удовлетворения его личных потребностей, то это будет личная трудовая
собственность. Если же собственность, полученная личным трудом, начинает
использоваться для эксплуатации других людей, то она перерастает в частную. На
наш взгляд, о трудовой частной собственности
можно говорить только применительно к ее первоначальному происхождению,
не связывая это происхождение с ее сущностью. Любая частная собственность,
независимо от ее происхождения, создает прибавочную стоимость и, следовательно,
является основой эксплуатации человека человеком. Другое дело, в настоящее
время в Украине трудовая по происхождению частная собственность может быть
только мелкой, в редких случаях – средней. Поэтому в настоящее время мелкая и
трудовая по происхождению частная собственность могут быть условно
отождествлены. Однако, это временное явление. Более того, на наш взгляд, и в
настоящее время остается в силе замечание В.И. Ленина [7] о том, что мелкий
хозяин особо жестоко эксплуатирует наемных рабочих.
Высказанные выше положения могут кому-то
показаться надуманными, либо несоответствующими общепринятым взглядам. Видимо,
что – то не соответствует цитатам, взятым из трудов классиков марксизма –
ленинизма. Анализируя и предлагая отдельные термины, автор исходил из того, что
марксистско-ленинская теория не является догмой. Это подчеркивал еще К. Маркс
[8], указывая, что экономическая теория должна рассматриваться исторически, а
не метафизически. В работе [9] В.И. Ленин пишет, что «теория не является
догмой, а окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой
действительного массового и действительно революционного движения». Учтем, что
в нашем случае речь идет не о собственности рабовладельческого или феодального
общественного типа, а частной собственности капиталистического типа на поздних
этапах его существования. Естественно, в разных странах частная собственность
имеет свои особенности, однако ее определение должно отражать то главное, что
характерно во всех ее проявлениях.
2.
О КЛАССОВОМ ПОДХОДЕ
К АНАЛИЗУ ПРОБЛЕМЫ
Анализируя проблему частной
собственности, необходимо соблюдать два условия. Во-первых, четко стоять на
классовых пролетарских позициях. Во-вторых, помнить высказывание В.И. Ленина:
«..чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны и
«опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование
всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения» [10]. В некоторых
работах, в том числе и опубликованных в журнале «Коммунист Украины», проблема
частной собственности и ее преобразование анализируется односторонне. Например,
Ю. Архангельский [1] главное внимание уделяет проблеме эффективности производства.
Да, действительно, эффективность производства слабо зависит от формы
собственности. Например, оснащенные первоклассной техникой предприятия США,
принадлежащие капиталистам, по своей эффективности оставляют далеко позади
государственные предприятия слаборазвитых стран. Но разве можно на основании
этого сделать вывод, что «для общества сочетание частник – наемный работник
полезно», если они совместно не занимаются воровством? Здесь упускается одна из
важных сторон анализа – социальное содержание сущности частной собственности,
как первопричины эксплуатации человека человеком. Поэтому согласиться с
приведенным выше утверждением Ю.Архангельского нельзя.
Думаю, что нельзя согласиться также с
мнением А. Бутука [11], что лица, усматривающие в частной собственности корень
всех наших бед, страдают детской болезнью «левизны». Данное утверждение в корне
противоречит не только высказываниям классиков марксизма-ленинизма, но и всей
практике жизни как капиталистических, так и социалистических стран. Необходимо
различать, во-первых, причину – частную собственность как основу эксплуатации и
отсюда вывод о необходимости ее ликвидации, во-вторых, пути, способы, временные
границы ликвидации частной собственности. Это хорошо понимал Ф. Энгельс [12],
когда писал: «Немецкие коммунисты являются коммунистами потому, что они через
все промежуточные станции и компромиссы, созданные не ими, а ходом
исторического развития, ясно видят и постоянно преследуют конечную цель:
уничтожение классов и создание такого общественного строя, при котором не будет
частной собственности на землю и на все средства производства». Действительно,
в настоящее время на Украине «устранить, ликвидировать, запретить» частную
собственность не только нерационально, но и невозможно. Именно поэтому нужно
выработать рациональные пути, ведущие к отмиранию этой собственности. Видимо,
эти пути будут различными в разных странах. Тем ни менее, частная собственность
в историческом плане, как основа эксплуатации человека человеком, обречена.
Думается, что упомянутые выше авторы отходят в своих взглядах от классового
пролетарского подхода при анализе проблемы собственности.
Нельзя согласиться также с мнением Е.
Герасимова, изложенным в его статье [13] , что «объективно невозможно
обобществление как натурального, так и денежного богатства (в основе которого
лежит труд в материальном производстве)». Такое обобществление прогнозировал
еще Ф. Энгельс [14] говоря, что
«пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства,
прежде всего в государственную собственность». Возможность и необходимость
такого обобществления убедительно доказана существованием Советской власти в
течение более чем 70 лет.
На наш взгляд, говоря об акционерной и
кооперативной собственности Е. Герасимов также сходит с классовых пролетарских позиций,
ссылаясь лишь на одну из цитат К. Маркса и не учитывая дальнейшее развитие
акционерного капитала, о чем уже сказано выше. Акционирование капитала получило
в настоящее время колоссальное распространение в капиталистическом мире,
привело к грандиозным спекуляциям на бирже, но нисколько не приблизило капиталистическое
общество к отмене частной собственности или уменьшению эксплуатации человека
человеком. Рекомендовать рабочему классу Украины организовывать акционерные
общества, по меньшей мере, нецелесообразно. Другое дело, кооперативная
собственность, когда объединяются для совместной деятельности равноправные и свободные
лица, владея собственностью совместно на равных условиях, а не пропорционально
вложенному капиталу.
Вызывает также большое сомнение
утверждение Е. Герасимова о том, что на современном этапе развития украинского
общества приоритетное значение имеют коллективные формы собственности. Здесь
термин «коллективная собственность» противопоставляется государственной и
используется в смысле собственности исключительно коллективов отдельных
предприятий. В Югославии в 50-е годы прошедшего столетия получен значительный
опыт управления подобными предприятиями. При этом собственность данных
предприятий была государственной и лишь
передавалась в полное управление коллективов. К сожалению, этот опыт далек не
всегда был положительным. Поэтому умозрительно предопределять облик будущего
социалистического общества, как общества коллективов, по меньшей мере, не
серьезно.
А. Бутук [11] считает, что одной из
основных задач Компартии Украины в области имущественных отношений должна быть
«действенная и длительная поддержка малого и среднего бизнеса», так как якобы
он способен не только смягчить проблемы массовой безработицы, но и дать выход
инициативе и предприимчивости населения. С данным мнением вряд ли можно
согласиться. Ссылки на опыт НЭПа и современного Китая вряд ли правомерны. Действительно,
В.И. Ленин называл НЭП стратегическим
отступлением и никогда не призывал поддерживать мелких производителей.
Современный Китай, несмотря на колоссальные экономические успехи, пока еще
остается аграрно-индустриальной страной. С учетом конкретных китайских условий
Компартия Китая нашла оптимальный способ хозяйствования. Это вовсе не значит,
что существующий экономический уклад сохранится у них вечно. Однако в Украине
другие условия и копировать бездумно чужой опыт нецелесообразно, хотя, конечно,
его нужно анализировать и учитывать в своей деятельности. Обратим внимание на
фундаментальный факт, который подчеркивал В.И. Ленин [15]: «мелкое
производство, к сожалению, рождает капитализм и буржуазию постоянно, стихийно и
в массовом масштабе». Данное положение убедительно подтверждается нашей
действительностью. Этот факт хорошо понимают как современные руководители
Украины, так и их заокеанские хозяева. И не зря, между прочим, американцы
проявляют большую заботу о развитии мелкого и среднего бизнеса в нашей стране,
выделяя для этой цели немалые средства. Однако это вовсе не значит, что
компартия должна принимать все меры для немедленной ликвидации мелких и средних
предприятий, напротив, их хозяев нужно умело привлечь к борьбе с современным
олигархическим режимом.
Положение о том, что «мелкий
производитель, гибнущий под гнетом капитализма, становится действительно революционным
лишь постольку, поскольку он сознает безвыходность своего положения и переходит
на точку зрения пролетариата» [16], полностью справедливо для современной
Украины. Первый секретарь ЦК КПУ П.Н. Симоненко в своем докладе на пленуме ЦК
КПУ 26.10.02 [17] справедливо
подчеркнул, что «мелкая и средняя буржуазия страдает сегодня от подавления
крупным олигархическим капиталом, опирающимся на репрессивную мощь государственной
машины. Но каждый буржуа стремиться стать крупным капиталистом». Именно это
делает мелких и средних буржуа радикальными в борьбе с олигархами. В этих
условиях линия на «действенную и длительную» поддержку мелкого и среднего
бизнеса несостоятельна. Другое дело, в буржуазно – демократическом и далее в
социалистическом обществе на начальных этапах его развития необходимо ужиться с
представителями мелкой буржуазии и проводить политику честного соревнования
между предприятиями, основанными на частной и общественной собственности. Это
соревнование может продолжаться долго, и будет зависеть от многих
обстоятельств. Большую роль здесь могут сыграть социалистические кооперативы.
Они могут быть созданы не только после победы социалистической революции, но и
после осуществления истинно демократических преобразований власти в нашей
стране. Устремления мелких и средних буржуа стать крупными олигархами будут в
корне подрезаны после национализации крупных предприятий, имеющих
стратегическое значение.
Таким образом, на наш взгляд, мелкие и
средние предприятия не должны получать каких то особых льгот, но в то же время
ущемлять их деятельность в законодательном порядке не следует.
Подводя итоги сказанному выше, хотелось бы
сделать следующие выводы.
Дискуссия, организованная редакцией
журнала «Коммунист Украины», убедительно показала, что она весьма полезна и
необходима для выработки единых взглядов коммунистов на проблему преобразования
частной собственности.
Эта проблема в настоящее время разработана
слабо и ждет своего решения. Соответствующие рекомендации по преобразованию
частной собственности должны учитывать конкретные особенности отдельных стран,
в частности Украины.
Решая эту проблему, необходимо избежать
односторонности в оценивании путей и способов преобразования собственности, в
полной мере учесть ее различные аспекты, а так же предшествующую и современную
практику построения социалистического общества.
Использованные источники.
1.Коммунист Украины №3,2002г. с 64-69.
2.К. Маркс, Ф. Энгельс, 2 изд., т. 23, с
770.
3.К. Маркс, Ф. Энгельс, 2 изд., т. 23, с
773.
4.К. Маркс, Ф. Энгельс, 2 изд., т. 25, часть
1, с 479, 483.
5.В.И. Ленин, ПСС, 5 изд., т. 23, с186.
6.К. Маркс, Ф. Энгельс, 2 изд., т.16, с 199.
7.В.И. Ленин, ПСС, 5 изд., т. 3, с 241.
8.К. Маркс, Ф. Энгельс, 2 изд., т. 16, с 222.
9.В.И. Ленин, ПСС, 5 изд., т. 41, с 7.
10.В.И. Ленин, ПСС, 5 изд., т 42, с 290.
11.Коммунист Украины №3,2002г. с 69-70.
12.К. Маркс, Ф. Энгельс, 2 изд., т. 18, с
515.
13.Коммунист Украины №3,2002г. с 71-77.
14.К. Маркс, Ф. Энгельс, 2 изд., т. 20, с
291.
15.В.И. Ленин, ПСС, 5 изд., т. 41, с 6.
16.В.И. Ленин, ПСС, 5 изд., т. 6, с 211.
17.Коммунист №88 от 1.11.02.
А.А. Метешкин
Опубликовано в журнале «Коммунист
Украины»№1(801) за