ЧТО ЖДУТ
КОММУНИСТЫ ОТ ПАРТИЙНЫХ
ТЕОРЕТИКОВ?
До распада Советского Союза среди рядовых коммунистов
бытовало мнение, что все основные теоретические вопросы построения
коммунистического общества разработаны, и необходимо лишь выполнять решения
руководящих партийных органов. Чего
только стоило заявление Н.С. Хрущева о том, что к 80-му году советские люди
будут жить при коммунизме, либо введение
в оборот термина «развитой социализм».
Всячески пропагандировалась идея, что другого пути к коммунизму, кроме того,
который реализовывался в СССР, не существует.
Как теперь стало ясно, все это результат слабой теоретической подготовки
наших партийных руководителей и
запущенности теоретической работы в целом. Необходимость развития теории
марксизма-ленинизма не поднималась. Последней серьезной теоретической работой
наших партийных руководителей можно считать работу И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»,
содержащую анализ результатов
экономической дискуссии в ноябре 1951 года и изданную в 1952 году. Слабость теоретических исследований в то время может быть подтверждена, например, шельмованием новой
прогрессивной науки кибернетики в 50-е
годы прошлого столетия.
Советский Союз в довоенное и послевоенное время находился в состоянии
перехода от капитализма к коммунизму. При этом бытовало мнение, что чем быстрее
будет уничтожены остатки частной собственности, тем быстрее произойдет переход
к коммунизму. Теория перехода от
капитализма к коммунизму не разрабатывалась, так же как она не разрабатывается
и в настоящее время.
Между тем жизнь уверенно шла вперед, быстро развивались производительные силы,
претерпевали изменения и производственные отношения.
Появилась китайская модель социализма, существенно
отличающаяся от советской модели. Своеобразным путем к социализму перешла Куба. Можно с уверенностью утверждать, что
нестандартным путем строится социализм в Белоруссии. Необычными путями движется
к социализму Венесуэла. Нет сомнения в
том, что, не смотря на отчаянные попытки современных империалистов задушить
социализм и искоренить сами коммунистические идеи, вскоре все новые и новые
народы встанут на путь социалистического развития. Каковы же будут формы и
особенности этого перехода. Глубокое понимание этой проблемы оказало бы
существенную помощь трудящимся в их борьбе за свое освобождение от
капиталистического рабства.
Закономерно возникает вопрос – каковы же общие
закономерности перехода общества от капитализма к коммунизму? Теперь стало совершенно очевидно, что социализм как переходный период к
коммунизму это сложный и неоднозначный
процесс. Нет сомнения, что этот период будет достаточно длительным, характеризоваться своими специфическими
противоречиями, которые в разных странах будут проявляться различным образом.
Уже в настоящее время можно наблюдать особенности, которые проявились в различных странах,
вставших на путь построения социализма.
Какие это особенности, чем они обусловлены и зависят от различных внутренних и внешних
факторов – одна из насущных проблем современного коммунистического движения,
которая на сегодняшний день не только не решена, но даже и не поставлена.
Вторая важнейшая проблема – роль и место
коммунистических партий в переходный период от капитализма к коммунизму. В настоящее время мы наблюдаем активную руководящую роль компартий в Китае и
Вьетнаме. Вместе с тем социалистическая Белоруссия успешно развивается без
руководства компартии. Своеобразное явление по этой части наблюдается в
Венесуэле. Вспомним, что освобождение от
колониальной зависимости на Кубе произошло без участия компартии и лишь позднее
руководство Кубы перешло на позиции коммунизма.
Эти вопросы вольно или невольно задают себе рядовые коммунисты и не
могут найти на них ответ ни в произведениях
К. Маркса и В.И. Ленина, ни в работах современных партийных теоретиков.
До конца не ясен вопрос, какое же общество можно
считать капиталистическим, а какое социалистическим? В различных работах можно найти утверждение о
«шведском социализме». Так ли это? Если
судить о жизненном уровне в Швеции и сравнивать его с жизненным уровнем,
например, в Корее, то высказанное положение можно считать справедливым. Или
другой пример: по внешним признакам, представляется, что по построению общественных отношений Швеция и Белоруссия находятся на одном
уровне: коммунистические партии там не у власти, жизненный уровень примерно
одинаков и даже, видимо, в Швеции выше,
чем в Белоруссии, государственный сектор
промышленности в обеих странах значителен, частная собственность разрешена. Так
в чем же принципиальное отличие этих стан друг от друга? Где же тот определяющий признак, или группа
признаков, которые позволили бы отнести страну
к социалистической или капиталистической?
Одним из вопросов, который требует теоретического
обоснования, является отношение
коммунистов к религии на современном этапе
развития общества. Хорошо
известно, что после Октябрьской революции борьба с религией велась жестко и
даже жестоко, она носила воинствующий характер. В значительной мере это было
обусловлено резко отрицательным отношением руководящих религиозных деятелей к
советской власти. Были здесь и существенные перегибы в политике большевиков, в частности четкого различия между религией как социальным явлением и верующими
людьми на деле не проводилось.
В военное время по инициативе И.В. Сталина отношение к религии претерпело существенное
изменение. Это было обусловлено, в частности, изменением отношения руководящих
религиозных деятелей к Советской власти.
В настоящее время в нашей стране и других странах,
где одержал временную победу капитализм,
происходит возрождение религии. Это совершенно понятно, так как религия всегда
паразитировала на людском горе. Многие,
к сожалению, видят свое спасение в уповании на некоторые потусторонние силы. К
сожалению, Компартия Украины покаялась в
своих действиях, допущенных в отношении
к церкви. Правильно ли это?
Учитывались ли исторические условия конфронтации церкви и компартии в послереволюционное время
и сегодняшние последствия этого шага? Видимо, нет. Поэтому
сегодня на страницах газеты «Коммунист» ведется религиозная пропаганда,
руководители партии награждаются религиозными орденами и т.д. С такой партийной
линией согласиться нельзя. В настоящее время церковные деятели используют
авторитет коммунистов в своих религиозных целях. В подтверждение сказанного
можно привести пример демонстративного отказа
архиепископа Павла от
баллотировки в киевский городской совет по спискам КПУ. Он ясно дал понять, что
с коммунистами ему не по пути. Неужели
религия перестала быть опиумом народа? Наряду с поддержкой верующих людей в их
борьбе за улучшение своих прав, компартия должна вести систематическую и
настойчивую пропагандистскую борьбу с религией, как социальным явлением. Естественно, не скатываясь при этом на
позиции оскорбления чувств верующих.
Важнейшим теоретическим вопросом в настоящее время является вопрос о путях и способах
уничтожения частной собственности. В
своем знаменитом труде «Коммунистический манифест»
К.Маркс и Ф. Энгельс
указывали «…коммунисты могут выразить
свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Это фундаментальное положение справедливо
сегодня, как и 160 лет тому назад.
Вместе с тем жизнь оказала, что уничтожение частной собственности
показало, что уничтожение частной собственности это сложный, неоднозначный и
противоречивый процесс. Уже в 20-е годы
20 столетия стало ясно, что изданием какого либо закона или декрета
одномоментно уничтожить частную
собственность нельзя. Именно это вынудило
В.И. Ленина предложить ввести НЭП.
Он просуществовал недолго. В то время Советская страна в одиночестве
выступала против мощного капиталистического окружения. Сейчас особенно четко видно, что
индустриализация страны и коллективизация сельского хозяйства в тех условиях
были насущно необходимы для самого существования СССР. Сворачивание НЭПа в те времена диктовалось
жизненной необходимостью.
В послевоенное время, как представляется, Компартия в вопросах ликвидации частной
собственности допустила ряд ошибок. Трудовая деятельность так называемых
«частников» - сапожников, извозчиков, портных, ремесленников пресекалась различными способами. Правильно ли это было? Ведь они никого не эксплуатировали и жили за
счет результатов своего личного труда.
Проблема ликвидации частной собственности в
современных условиях, когда
производительные силы получили огромное развитие, встала по-новому.
Ранее, так называемые
«частники», использовали в своей работе
в качестве орудий труда примитивные устройства: ручные инструменты,
швейную машину, простейшие приспособления и т.д. Производительность их труда была невелика. В
настоящее время орудия труда чрезвычайно усложнились. Они теперь позволяют
«частнику» в массовом количестве производить различные довольно сложные товары.
Нет сомнения в том, что дальнейшее развитие производительных сил приведет к
созданию новых еще более совершенных и высокопроизводительных средств труда. В этих условиях отдельный производитель, приобретя сложное
автоматическое устройство, сможет лично
без найма дополнительной рабочей силы, в массовом количестве производить достаточно сложные товары.
Можно ли считать его личные довольно сложные автоматические устройства личной
собственностью? Наёмный труд он при этом не использует и никого не эксплуатирует.
Ранее личная
собственность перерастала в частную путем найма рабочей силы. Это было характерно
в тех условиях, когда орудия труда были простыми и не обеспечивали его высокой производительности. Можно предположить, что свойства перерастания личной
собственности в настоящее время и в
будущем останутся в силе. Однако возникает вопрос, во что будет
перерастать личная собственность при переходе от социализма к коммунизму? «Частник» будущего, производя продукты в
массовом количестве без эксплуатации чужого труда, должен их каким то образом сбывать.
Следовательно, возникает новый вопрос – будет ли при социализме рынок
сбыта, и какими свойствами он будет
обладать? Нашим современным партийным
теоретикам, на наш взгляд, следовало бы вплотную заняться этой проблемой. Она имеет большое практическое значение, и
способствовала бы формированию среди трудящихся научного самосознания,
определяя цель их борьбы за свое будущее и будущее своих детей. И это, как представляется, тоже есть предмет
глубокого теоретического исследования. Видимо есть такая грань, когда усложнение орудий труда приводит к
перерастанию личной собственности в некоторую другую собственность, название
которой пока не определено
В современных условиях возникла необходимость четко
определиться с использованием термина «пролетариат». Классики марксизма-ленинизма под пролетариатом
понимали класс трудящихся, представители
которого были отделены от орудий производства, а их рабочая сила выступала как
товар. В современной политической литературе можно встретить утверждения, что к
пролетариату можно отнести работников умственного труда, появился термин
«базарный пролетариат». Нужно, наконец,
точно определиться с современным понятием термина «пролетариат». В связи с этим возникает вопрос о том,
справедливо ли в современных условиях положение, выдвинутое В.И. Лениным, о том, что большевики должны сосредоточить
свои главные усилия на работе с пролетариатом
крупных предприятий, который наиболее организован
и дисциплинирован?
Анализируя пути перехода от капитализма к
коммунизму, В.И. Ленин неоднократно обращал свой взор к государственному
капитализму. Он считал, государственный капитализм был бы весьма полезен для
подъема экономики Советского государства в условиях разрухи, вызванной
гражданской войной и иностранной интервенцией.
Государственный капитализм в нашей стране широкого распространения не
получил, однако после второй мировой войны в странах восточной Европы он
получил довольно широкое распространение и способствовал росту экономики этих
стран. Видимо, наличие государственного
капитализма сыграло свою роль в возрождении капиталистических порядков в таких
странах как Польша и Чехословакия.
Следовательно, в этом случае государственный капитализм показал свои
отрицательные качества. Каково отношение Компартий к государственному капитализму в
современных условиях, учитывая его положительные и отрицательные свойства? Вопрос этот теоретически не только не
разработан, но даже и не поднимался. Можно предположить, что в существующей
обстановке государственный капитализм для Украины был бы весьма полезен,
во-первых, для ограничения всесилия олигархов и, во-вторых, для усиления роли
пролетариата в нашем государстве.
Выше были подняты некоторые теоретические вопросы,
которые имеют, как представляется, существенное значение для выработки
генеральной линии поведения Компартий. Хотелось
бы, чтобы эти и другие существенные теоретические вопросы были широко обсуждены
в партийной среде.
28.05.08
г. Харьков
А.А. Метешкин